Avkoda AI-agentmodeller: Den ultimata jämförande analysen

Metodik

Vi testade 20 olika AI-agentmodeller på fem kärnuppgifter, var och en utformad för att pröva olika förmågor:

• Innehållsgenerering: Skapa en detaljerad artikel om grunderna för projektledning.
• Problemlösning: Utföra beräkningar relaterade till intäkter och vinst.
• Sammanfattning: Kondensera viktiga insikter från en komplex artikel.
• Jämförelse: Analysera miljöpåverkan av el- och vätgasdrivna fordon.
• Kreativt skrivande: Skapa en futuristisk berättelse med elfordon i centrum.

Vår analys fokuserade på både kvaliteten på resultatet och agentens tankeprocess, där vi utvärderade dess förmåga att planera, resonera, anpassa sig och effektivt använda tillgängliga verktyg. Vi har rankat modellerna utifrån deras prestation som AI-agent, där större vikt har lagts vid deras tankeprocesser och strategier.

AI-agentmodellernas prestation – En uppgiftsbaserad analys

Uppgift 1: Innehållsgenerering

Alla tjugo modeller visade stark förmåga att generera högkvalitativa, informativa artiklar. Följande rankningslista tar dock hänsyn till varje agents interna tankeprocesser och hur de nådde sitt slutresultat:

1. Gemini 1.5 Pro: Stark förståelse för uppgiften, strategiskt angreppssätt på research och välorganiserat resultat.
2. Claude 3.5 Sonnet: Stark planering med ett klart, koncist och lättillgängligt resultat.
3. Mistral 8x7B: Bra verktygsval och ett tydligt och välstrukturerat resultat.
4. Mistral 7B: Strategisk research och ett välformaterat slutresultat.
5. GPT-4o AI Agent (Original): Starkt i sitt verktygsval och visade ett anpassningsbart angreppssätt på research.
6. Gemini 1.5 Flash 8B: Högkvalitativt resultat men brist på transparens i de interna processerna.
7. Claude 3 Haiku: Stark prestation, med god förståelse för uppgiften.
8. GPT-4 Vision Preview AI Agent: Presterade bra, med ett högkvalitativt resultat.
9. GPT-o1 Mini AI Agent: Anpassningsbar och iterativ, visade god användning av verktyg.
10. Llama 3.2 3B: Bra kreativt skrivande och detaljerat resultat, dock visades inte den inre processen.
11. Claude 3: Visar sitt iterativa angreppssätt medan den anpassar sig till instruktionerna, men de interna tankarna visades inte.
12. Claude 2: Visade goda skrivkunskaper och förståelse för uppgiften.
13. GPT-3.5 Turbo AI Agent: Följde instruktionerna och höll sig till formateringsriktlinjerna, men saknade intern process.
14. Gemini 2.0 Flash Experimental: Modellen genererade ett välskrivet resultat men visade en repetitiv process.
15. Grok Beta AI Agent: Strategisk verktygsanvändning, men hade problem med repetitiva loopar.
16. Gemini 1.5 Flash AI Agent: Agenten använde ett logiskt tillvägagångssätt men hade en repetitiv tankeprocess.
17. Mistral Large AI Agent: Resultatet var välstrukturerat, men de interna tankarna var inte transparenta.
18. o1 Preview AI Agent: Modellen presterade väl, men saknade transparens i tankeprocessen.
19. GPT 4o mini AI Agent: Resultatet var bra, men de interna processerna visades inte.
20. Llama 3.2 1B: Modellen presterade bra men saknade insyn i de interna processerna, och visade inte ett unikt angreppssätt.

Uppgift 2: Problemlösning och beräkning

Vi utvärderade modellernas matematiska förmågor och problemlösningsstrategier:

1. Claude 3.5 Sonnet: Hög noggrannhet, strategiskt tänkande och väl förklarad lösning.
2. Mistral 7B: Klara, korrekta lösningar och visade strategiskt tänkande.
3. GPT-4 Vision Preview AI Agent: Rätt förståelse och korrekta beräkningar.
4. Claude 3 Haiku: Effektiv beräkning och tydliga förklaringar.
5. o1 Preview AI Agent: Visade förmåga att dela upp beräkningarna i flera steg.
6. Mistral Large AI Agent: Korrekt beräkning och väl presenterat slutresultat.
7. o1 mini: Strategiskt tänkande och god förståelse för nödvändig matematik.
8. Gemini 1.5 Pro: Detaljerade och korrekta beräkningar samt välformaterat resultat.
9. Llama 3.2 1B: Delade upp beräkningarna väl, men hade vissa formateringsfel.
10. GPT-4o AI Agent (Original): Utförde de flesta beräkningar bra och hade en tydlig och logisk uppdelning av uppgiften.
11. GPT-4o Mini AI Agent: Utförde beräkningar men hade fel i slutresultaten och hade även problem med formateringen.
12. Claude 3: Tydligt angreppssätt på beräkning, men inte mycket mer än så.
13. Gemini 2.0 Flash Experimental: Korrekt grundläggande beräkningar, men vissa fel i slutresultatet.
14. GPT-3.5 Turbo AI Agent: Grundläggande beräkningar var korrekta, men det fanns problem med strategi och noggrannhet i slutresultaten.
15. Gemini 1.5 Flash AI Agent: Hade vissa beräkningsfel relaterade till de extra enheter som behövdes.
16. Mistral 8x7B: Mest korrekta beräkningar, men utforskade inte fullt ut de olika möjliga lösningarna.
17. Claude 2: Korrekt i de inledande beräkningarna, men hade strategiska problem och fel i slutresultatet.
18. Gemini 1.5 Flash 8B: Vissa fel i slutresultatet.
19. Grok Beta AI Agent: Kunde inte slutföra uppgiften fullt ut och saknade ett komplett resultat.
20. Llama 3.2 3B: Beräkningsfel och presentationen var även ofullständig.

Uppgift 3: Sammanfattning

Vi utvärderade modellernas förmåga att extrahera nyckelinformation och producera koncisa sammanfattningar:

1. GPT-4o Mini AI Agent: Mycket bra på att sammanfatta nyckelpoänger och samtidigt hålla sig till ordgränsen.
2. Gemini 1.5 Pro: Bra på att sammanfatta den givna texten, och höll sig till den önskade ordgränsen.
3. o1 Preview AI Agent: Koncis och välstrukturerad sammanfattning.
4. Claude 3 Haiku: Effektiv sammanfattning av texten och följde även de givna parametrarna.
5. Mistral 7B: Sammanfattade korrekt och höll sig till ordgränsen.
6. Mistral 8x7B: Kondenserade informationen effektivt och följde de angivna parametrarna.
7. GPT-4 Vision Preview AI Agent: Mycket korrekt sammanfattning av den givna texten.
8. GPT-3.5 Turbo AI Agent: God förmåga att sammanfatta text och lyfte även fram alla viktiga aspekter.
9. Llama 3.2 1B: Koncis och välstrukturerad sammanfattning.
10. Claude 3.5 Sonnet: En koncis sammanfattning som samtidigt följde formateringskraven.
11. Claude 2: En koncis sammanfattning och visade effektiv förståelse för den givna texten.
12. Claude 3: Kondenserade informationen till ett koncist resultat.
13. Mistral Large AI Agent: Sammanfattade texten bra, men följde inte helt ordgränsen.